“No sabemos que contenían las cajas que se presentaron en la exhibición pública del tercer producto. No forman parte de los expedientes de la Fiscalía”, manifestó el abogado.
El abogado Stalin Raza calificó al informe del perito Roberto Meza como el recalentado más caro del país, pues no presenta nada nuevo, sino que recopila las diligencias que hicieron otras autoridades.
El jurista Raza puntualizó que el perito argentino simplemente interpretó la investigación que hicieron otras personas sobre el asesinato del general de las Fuerzas Armadas, Jorge Gabela.
“Es un informe muy poco técnico y nada apegado a la criminalística (…) No ha investigado nada”, remarcó.
Sobre la comparecencia de Meza en la Fiscalía, Stalin Raza mencionó que fueron cinco horas donde el perito no permitió preguntas de los abogados sino únicamente de Patricia Ochoa, viuda de Gabela.
Pese a ello, el abogado indicó que Roberto Meza no atinó a responder cuáles son los indicios o las pruebas que lo llevaron a determinar quiénes son los presuntos autores intelectuales.
“Dijo que hay motivaciones personales y económicas para ordenar la muerte, pero no atinó a explicar cuáles son esas motivaciones”, acotó.
Stalin Raza consideró que toda esta “diligencia” no fue más que una tomadura de pelo, que le costó al país USD 380 000 para no decir nada nuevo y lo poco que se informó fue sin sustento técnico.
“Todo apunta a una coincidencia con un momento electoral”, puntualizó.
A criterio del abogado, el documento del perito no servirá para nada, más allá de engrosar las fojas de la Fiscalía, porque no tiene utilidad.
Raza incluso enfatizó que las cajas que se exhibieron en un acto público para presentar el tercer producto, no forman parte de los expedientes y anexos de Fiscalía: “No sabemos que tenían esas cajas”, mencionó.
El abogado aseveró que las conjeturas de Roberto Meza conspiran en contra del derecho a la verdad de las víctimas y contra la misma familia del general Gabela, porque solo se trata de especulaciones.
Stalin Raza criticó además que el perito argentino no haya guardado una copia de la investigación, lo que impide contrastar con el actual informe a fin de determinar si se trata de un ejemplar del tercer producto o un nuevo documento.